西霞口船廠狀告外國(guó)公司創(chuàng)下中國(guó)船企勝訴第一案

　　大眾網(wǎng)威海4月8日訊 （記者 孫琳） 4月2日，山東省高級(jí)人民法院作出終審判決，西特福船運(yùn)有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，兩公司須賠償西霞口船業(yè)有限公司各類(lèi)損失，折價(jià)后共計(jì)1.27億余元。這起中國(guó)船企狀告外國(guó)公司的官司耗時(shí)近3年，因“管轄權(quán)”一問(wèn)題歷經(jīng)波折，這場(chǎng)官司也是中國(guó)船企首次在跨國(guó)官司中勝訴，堪稱中國(guó)造船工業(yè)界維權(quán)的里程碑、風(fēng)向標(biāo)。

　　官司歷經(jīng)波折 最終中國(guó)船企勝訴

　　2006年6月，榮成市西霞口船業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西霞口船業(yè)）與荷蘭的西特福船運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西特福）簽訂了兩份船舶建造合同。2007年1月，西特福與西霞口船業(yè)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，要求“船用主機(jī)必須使用瓦錫蘭主機(jī)”。不久后，西霞口船業(yè)與瓦錫蘭芬蘭有限公司（以下簡(jiǎn)稱瓦錫蘭）簽訂了訂購(gòu)兩臺(tái)套主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)的協(xié)議，價(jià)款為每臺(tái)套301.93萬(wàn)歐元。 

　　2011年3月，其中一船舶下水調(diào)試，瓦錫蘭發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱瓦錫蘭上海）的技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)主機(jī)油壓過(guò)低，達(dá)不到設(shè)計(jì)要求。后經(jīng)第三方檢驗(yàn)，確認(rèn)瓦錫蘭為兩艘船舶提供的主機(jī)均是翻新的舊機(jī)器。后經(jīng)查實(shí)，這兩臺(tái)主機(jī)是西特福購(gòu)買(mǎi)的二手發(fā)動(dòng)機(jī)，交由瓦錫蘭翻新后，又通過(guò)瓦錫蘭賣(mài)給了西霞口船業(yè)。

　　新船裝上了舊主機(jī)這一事實(shí)，令西霞口船業(yè)損失慘重。2011年7月，西霞口船業(yè)向青島海事法院提起訴訟，指控瓦錫蘭、瓦錫蘭上海、西特福三家公司在交易、安裝及調(diào)試過(guò)程中故意隱瞞事實(shí)、串通售假，構(gòu)成商業(yè)欺詐。

　　看似普通的商業(yè)糾紛案，卻因“管轄權(quán)”歷經(jīng)數(shù)次波折。青島海事法院審理本案期間，瓦錫蘭、瓦錫蘭上海、西特福三家公司以中國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄為由上訴到山東省高級(jí)人民法院。2012年3月，山東省高級(jí)人民法院終審裁定：西霞口船業(yè)對(duì)三公司的侵權(quán)之訴，理應(yīng)由侵權(quán)行為發(fā)生地的青島海事法院管轄，駁回三公司的管轄權(quán)異議。西特福、瓦錫蘭公司不服，申訴至全國(guó)最高人民法院，繼續(xù)堅(jiān)持“中國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄”。2012年7月，最高人民法院對(duì)管轄權(quán)案提審，并裁定中止案件審理。

　　2012年11月30日，最高人民法院做出終審裁定，瓦錫蘭、西特福兩公司一再堅(jiān)持的巴黎國(guó)際商會(huì)、倫敦國(guó)際仲裁院條款，“均不能約束本案共同侵權(quán)糾紛的所有當(dāng)事人，青島海事法院對(duì)案涉糾紛予以受理并無(wú)不當(dāng)”，這起跨國(guó)官司的審理重回起點(diǎn)——青島海事法院。此后，案件恢復(fù)審理。

　　2013年3月，青島海事法院威海法庭經(jīng)第四次、第五次開(kāi)庭審理，于4月9日，青島海事法院一審判決西霞口船業(yè)勝訴。

　　2013年4月至5月，瓦錫蘭上海、瓦錫蘭、西特福因不服一審判決相繼提出上訴。

　　2013年7月和8月，山東省高級(jí)人民法院兩次開(kāi)庭審理，于2014年4月2日作出終審判決。終審判決對(duì)一審判決略作變更，判定瓦錫蘭、西特福兩公司賠償西霞口船業(yè)新主機(jī)及各項(xiàng)損失，折價(jià)共計(jì)1.27億余元。

　　中國(guó)船企勝訴第一案

　　西霞口船業(yè)訴訟瓦錫蘭、西特福兩大公司的商業(yè)侵權(quán)案，從2011年6月起訴，到今年4月終審判決，歷時(shí)34個(gè)月。期間，瓦錫蘭、西特福先后三次以“中國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄”為由，在案件審理上設(shè)置重重障礙。而最終，憑借充足的證據(jù)和強(qiáng)硬的立場(chǎng)，西霞口船業(yè)最終在中國(guó)法律的支持下，贏下這場(chǎng)跨國(guó)官司。這場(chǎng)官司也是中國(guó)船企首次在跨國(guó)官司中勝訴，堪稱中國(guó)造船工業(yè)界維權(quán)的里程碑、風(fēng)向標(biāo)。

　　中國(guó)的造船業(yè)在世界上已經(jīng)名列前茅，但造船規(guī)則卻一直由國(guó)外把持，缺乏話語(yǔ)權(quán)，缺乏一個(gè)運(yùn)用法律公正解決爭(zhēng)議的平臺(tái)。目前，我國(guó)造船業(yè)的涉外糾紛基本上都是到國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)接受仲裁。而由于對(duì)國(guó)際仲裁規(guī)則不熟悉，國(guó)內(nèi)企業(yè)往往處于被動(dòng)地位，勝訴的幾乎為零。

　　本案中，瓦錫蘭、瓦錫蘭上海、西特福等公司就一再堅(jiān)持中國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄，甚至申訴至全國(guó)最高人民法院。而最高人民法院對(duì)“本案由青島海事法院審理”的裁定，扭轉(zhuǎn)了中國(guó)造船工業(yè)在司法救濟(jì)領(lǐng)域的被動(dòng)地位，為中國(guó)船企提供了享有救濟(jì)權(quán)利的渠道。在山東省高級(jí)人民法院的終審判決書(shū)中，該院認(rèn)為“侵權(quán)行為地在中國(guó)境內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定，應(yīng)依照中華人民共和國(guó)法律處理本案的實(shí)體爭(zhēng)議。”

　　此外，大多中國(guó)造船企業(yè)對(duì)涉外業(yè)務(wù)方面的管理尚存缺陷，也給了洋老賴鉆空子的機(jī)會(huì)。而本案原告——西霞口船業(yè)的管理經(jīng)營(yíng)理念非常先進(jìn)，不僅有著強(qiáng)大的法律顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)，管理人員乃至普通職工的法律意識(shí)都很強(qiáng)。在本案伊始，西霞口船業(yè)就掌握了大量的證據(jù)——建造合同、技術(shù)規(guī)格書(shū)、供貨合同、第三方檢驗(yàn)報(bào)告、各種費(fèi)用清單及發(fā)票等應(yīng)有具有，這些證據(jù)不僅強(qiáng)有力地證明了對(duì)方的商業(yè)欺詐行為，也為自己的維權(quán)提供了保障。

　　獨(dú)立調(diào)查：西霞口船廠陷跨國(guó)糾紛 6年官司奪回審判權(quán)  

　　2006年，榮成村辦企業(yè)西霞口船廠承造荷蘭西特福船運(yùn)公司的12500噸多用途船，裝配西特福指定采購(gòu)的兩臺(tái)芬蘭瓦錫蘭發(fā)動(dòng)機(jī)，誰(shuí)知，從此陷入連環(huán)套，由于對(duì)方定購(gòu)的主機(jī)經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)被發(fā)現(xiàn)是以舊翻新的“贗品”，因而遭到東家無(wú)理?xiàng)壌�。�?dāng)船廠一紙?jiān)V狀將兩大跨國(guó)公司告上法庭時(shí)，又遭遇對(duì)方對(duì)中國(guó)法院審理此案沒(méi)有管轄權(quán)的異議……[詳細(xì)]