海報新聞編輯 高雪婷

　　“春天買的夏裝，夏天快過半了還沒發(fā)貨”“看到要預(yù)售的，我會主動避開，因為不想等”——今年“6·18”期間，電商女裝“超長預(yù)售”再度引發(fā)消費者集中吐槽。多地消協(xié)發(fā)布消費提醒，部分平臺取消預(yù)售改為現(xiàn)貨開賣，也有平臺將預(yù)售時長限定為15天。喧囂背后，一個根本問題浮出水面：合理的預(yù)售與明顯影響消費體驗的超長預(yù)售之間，邊界究竟在哪里？

一家服裝店的主播正在面對28個手機進行直播賣貨。

　　預(yù)售模式本身并非問題。它興起于原創(chuàng)設(shè)計師品牌、漢服等小眾領(lǐng)域，這些品類制作成本高、銷量不穩(wěn)定，商家難以大批量備貨，預(yù)售客觀上幫助了商家“以銷定產(chǎn)”、降低庫存風(fēng)險。然而，隨著線上女裝市場急劇擴張，預(yù)售逐步蔓延至大眾品類，周期也從7天拉長至30天、45天乃至更長。截至今年6月，電商女裝退貨率長期維持在50%至60%區(qū)間，較2019年約30%的基準(zhǔn)幾乎翻倍。在高退貨率的行業(yè)壓力下，預(yù)售變形為商家“先賣后產(chǎn)”、壓縮庫存、回籠資金的避險工具。

　　問題的癥結(jié)在于，當(dāng)這種避險從個別選擇變?yōu)樾袠I(yè)慣性、從7天延伸至45天時，風(fēng)險便被從商家一端悄然轉(zhuǎn)移到了消費者身上。

　　有商家坦言，新款通常只備40%至50%的現(xiàn)貨，15天預(yù)售期恰好覆蓋“7天無理由退貨期加上用戶寄回、快遞運輸?shù)臅r間”。也就是說，消費者下單后等待的，未必是剛生產(chǎn)完成的商品，而是前一批消費者的退貨。更有甚者，以商品缺貨為由單方面取消訂單，或在詳情頁標(biāo)注“預(yù)售商品不退不換”“定金不退”等條款，試圖以格式條款排除消費者七日無理由退貨的權(quán)利。

　　商品可以預(yù)售，但消費者的法定權(quán)利不能被“預(yù)售”。北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍指出，此類條款不具有法律效力；中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海也強調(diào)，商家單方聲明“不退不換”屬于排除消費者主要權(quán)利的“霸王條款”，內(nèi)容無效。

　　那么，合理預(yù)售與超長預(yù)售的邊界究竟如何劃定？有觀點認為，這個邊界至少體現(xiàn)在三個方面：

　　其一，時間是否合理。超過30天的預(yù)售期，商家應(yīng)當(dāng)給出合理解釋——是工藝復(fù)雜、面料稀缺，還是僅僅為了等前一批退貨到位？

　　其二，商家是否具備履約能力。如果商家根本沒有備料或生產(chǎn)能力，純粹靠預(yù)售回籠資金后再組織生產(chǎn)，本質(zhì)上是用消費者的錢來經(jīng)營自己的生意，這已經(jīng)偏離了預(yù)售“以銷定產(chǎn)”的初衷，滑向了“無本套利”的危險地帶。

　　其三，商家是否履行了充分的告知義務(wù)。預(yù)售期限、發(fā)貨時間、違約后果，都應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注并嚴格執(zhí)行，而非用模糊表述為拖延留出余地。

　　今年的“6·18”釋放了積極信號：京東取消了沿用多年的預(yù)售環(huán)節(jié)，天貓也取消了官方預(yù)售，部分平臺將預(yù)售時長限定為15天。這些舉措說明平臺正在主動糾偏。但規(guī)范預(yù)售不能止于大促期間的臨時措施。平臺應(yīng)對預(yù)售周期設(shè)置明確上限，對超長預(yù)售、虛假發(fā)貨等行為建立常態(tài)化處罰機制；監(jiān)管部門應(yīng)對利用預(yù)售惡意拖延、虛假宣傳的商家依法予以懲戒；商家則應(yīng)公示“平均發(fā)貨時長”和“超時賠付率”，以信用建設(shè)倒逼行為規(guī)范。唯有規(guī)則清晰、權(quán)責(zé)對等，預(yù)售才能在合理邊界內(nèi)發(fā)揮其應(yīng)有價值，而不是成為消耗消費者信任的“無底洞”。