近期，兩起商標糾紛引發廣泛關注：一家是河南南陽的夫妻面館“渝見小面”，被港股上市的連鎖品牌“遇見小面”起訴侵權；另一家是河南平頂山僅有16間房的“橘子賓館”，被全國連鎖“桔子酒店”索賠10萬元。兩起案件情節驚人相似——大品牌揮動商標大棒，指向的卻是街邊小店。

　　商標權的邊界在哪里？

　　必須明確一個基本法理：商標保護的是品牌的獨特識別性，而非通用文字的獨占權。

　　“渝見小面”案中，店主夫婦是重慶人，“渝”是重慶法定簡稱，“小面”是川渝特色小吃的通用名稱。重慶市小面協會公開表態：“渝”為地域行政區劃簡稱，“小面”屬于餐飲通用商品名稱，二者均屬公共資源，不具備商標獨占權屬。北京德和衡律師事務所律師也指出，“渝”作為公共通用地理詞匯，經營者善意使用標注菜品產地的信息，屬于法定正當使用行為。

　　“橘子賓館”案同樣如此。“橘子”與“桔子”雖是同一種水果的不同寫法，但“橘子”“桔子”均為通用漢字，屬于公共通用詞匯。一家房價60至100元的小賓館，與中高端連鎖酒店，市場定位、客群、裝修天差地別，消費者混淆的可能性微乎其微。“近似”不等于侵權，“混淆誤認”才是認定侵權的核心標準。

　　維權還是“碰瓷”？

　　更值得警惕的是這類訴訟的操作模式。“遇見小面”曾對山東、四川、重慶等多地個體餐飲店發起批量訴訟。山東一家小店因店名含“遇見”二字，被判賠付8000元。更有甚者，有面館倒閉4個月后仍被訴侵權。

　　“遇見小面”自己申請“渝見小面”商標曾被初審駁回，卻拿著商標去起訴善意使用地域名稱的小店。正如媒體評論所言：“拿著不沾邊的商標類別去告餐飲小店，與其說是維權，不如說是‘碰瓷式訴訟’。”

　　“橘子賓館”案中，原告在訴狀中稱損失高達500多萬元，計算方式竟是按平均房價250元、50%入住率、8年天數推算——一家16間房、房價60-100元的小賓館，如何造成500萬損失？這種計算邏輯本身就值得商榷。

　　權利濫用正在反噬品牌信譽

　　兩起案件的輿論走向高度一致：“遇見小面”在輿論發酵后撤訴、創始人公開致歉；“桔子酒店”方面則至今未正面回應。但輿情平息不等于問題解決。

　　商標權不是大企業碾壓小微企業的工具。當品牌方對毫無惡意、規模微小的個體工商戶發起訴訟時，法律程序或許“合法”，卻在商業倫理和社會觀感上失分。正如央廣網評論所言：“年營收超十億的頭部品牌，與街邊社區夫妻小店本不在同一賽道”，當維權針對合理使用自有名稱的小商戶時，“知識產權的邊界不應無限擴張，街巷小店依地域特色立足的煙火氣同樣需要被善待。”

　　法律保護商標專用權，但從未賦予任何企業“獨占通用字詞”的特權。不是店大就能獨霸品牌，更不是注冊一個商標就能壟斷一個漢字、一個讀音。

　　商標法的本意是防止混淆、激勵創新，而非成為少數主體囤積公共詞匯、收割小人物的工具。如何在保護私權與維護公共利益之間找到平衡，如何在賦權的同時規制權力濫用，是立法者、司法者和所有市場主體都需要持續思考的課題。

　　畢竟，一個連“渝”字都不讓用的市場，一個連“橘子”都不能叫的商業環境，最終受損的不僅是那些街邊小店的生計，更是整個市場生態的活力與溫度。（文｜孫杰）