海報新聞評論員 朱延魯

　　近日，重慶工信職業學院一學生因兼職送校內外賣，被校方認定違反相關規定并收到違紀處分告知書，此事引發廣泛關注與爭議。盡管目前學校已中止處分流程，該學生并未受到實際處罰，但這一事件將一個問題再次推至臺前：高校管理的邊界究竟在哪里？實施懲戒權時又該遵循怎樣的原則？

　　校規作為管理校園的依據，理應是權責清晰的“行為指南”。在這一事件中，學校對兼職送外賣學生的處分依據是“違反學生公寓管理規定、造成不良影響”。問題隨之而來：“校內送外賣”究竟違反了學生公寓的哪條規定？所謂的“不良影響”又該如何界定？更何況，在該校內，兼職送外賣的并非只有收到違紀處分告知書的這一名同學。可見，“模糊化” 的校規條款，給了管理者過大的自由裁量空間。這種“選擇性懲戒”，恰恰折射出校規執行中的隨意性與不公平性——而這也正是高校管理邊界不清的典型表現：當“不良影響”可以隨意解釋時，處分權便失去了應有的約束。

　　這樣的做法，看似維護了管理權威，實則損害了校規的權威性與嚴肅性。學生利用課余時間兼職送外賣，初衷多是補貼生活、減輕家庭負擔，屬于自力更生的合理選擇，本應該被尊重，而不是被懲戒。學校簡單以“違規”定性，顯然是混淆了“需要規范的行為”和“必須禁止的行為”。其實，學校若擔心學生送外賣影響校園交通、食品安全、公寓秩序，完全可以通過劃定配送區域、規范配送時間、對接正規商家備案等方式解決，而不是動輒貼上“違紀”的標簽、拿出“處分”的大棒，把本該精細治理的問題，簡單粗暴地變成對學生的處罰。

　　校方最終中止處分，算是及時糾偏。但個案的糾正并不等于問題根治。畢竟，模糊不清的校規依然擺在那里，隨意裁量的空間也仍然存在，校內其他兼職送外賣的同學，依然處在“合規”與“違紀”的模糊地帶。如果學校繼續抱著“能堵則堵、一味禁止”的簡單思維，不在規則細化、服務前置、人文關懷上下功夫，那么今天撤銷一張處分告知書，明天還會出現新的爭議。

　　校園管理從來不是非此即彼的選擇題，維護校園秩序與尊重學生需求完全可以并行不悖。真正負責任的做法，是在吸取教訓的同時，借機轉變管理理念、修訂模糊條款、明確行為邊界，讓校規既有剛性約束，也不失溫情善意，讓每一位學生都能在校園中安心求學、放心實踐、從容成長。