海報新聞評論員 張靜寧

　　原以為，浙江臺州夫妻網購娃娃菜中毒一事，會隨著涉事店鋪的賠償整改而告終。卻沒想到，在這一事件反轉、再反轉之后，這對夫妻從“受害者”變成了“作案者”，讓網友此前義憤填膺的口誅筆伐，一拳一拳打在了棉花上。那么，在這樣的一場“設計”中，究竟誰才是受害者？

　　事情的起因是浙江臺州一對夫妻花費了17元網購8斤娃娃菜，食用后因溴鼠靈中毒陷入危重境地。妻子在ICU搶救一個多月才好轉，丈夫出現全身出血、肺積水、呼吸衰竭等癥狀。網友情緒被這起觸目驚心的“食品安全”事件點燃，一度圍攻涉事店鋪致該店注銷。而不久后，事情就迎來了反轉，有媒體稱下毒者是中毒楊女士的丈夫，趁清洗蔬菜時投毒偽裝污染。這一次的反轉，又將輿論的矛頭指向楊女士的丈夫，家庭關系、夫妻矛盾等話題再次快速消費網絡情緒和流量。可讓人們沒想到的是，2月3日晚事情再次反轉，媒體報道稱，警方在偵查過程中發現，此次事件是該夫妻共謀將溴鼠靈摻入了網購的蔬菜中并吃下，以此來制造中毒假象，意圖勒索平臺或商家。目前兩人均被刑拘。

　　兩次戲劇化的反轉，讓一樁“食品安全”事件變成了一個刑事案件，而梳理發現，其中的“受害者”卻不止一方。

　　首先，事件中最主要的受害者是這對“自己設計自己”的夫妻。溴鼠靈這類劇毒藥物，若食用劑量失控，則存在著喪命的可能。就算夫妻二人“設計”成功，獲得幾十萬元以上的賠償金，殘留在身體內的毒素也會成為二人未來生活的巨大隱患，可以說是“傷敵一千、自損八百”。而事情發展至此，夫妻二人從最初可能博得同情的“受害者”，到如今面臨法律制裁的“作案者”，不僅將承擔刑事責任，也在道德層面上徹底“破產”，用“小聰明”換來的是個人信用的污點。

　　更深層的傷害，指向了本就脆弱的消費信任體系。被誣陷的商家與受損平臺，無端卷入食品安全風波，不僅使商家個體面對鋪天蓋地的輿論壓力，還造成了平臺蔬菜品類商品的銷量驟降。在食品安全問題本就較為敏感的當下，“狼來了”的騙局會讓商家更加“警惕”甚至“過度防范”，害怕在消費糾紛中陷入被動自證的困境。同時，因為輿論和平臺的態度都會因為類似的“反轉”事件而變得遲疑，也會讓消費者的正當維權更加困難。

　　而此事還有第三個受害者：公共輿論生態。近幾年來，網絡作為重要的維權渠道，為很多人提供了一種更有效、更便捷的反饋方法。然而，在這樣的反轉事件下，網友們出于同情、熱心而產生的關注和流量，卻變成了別有用心者利用的工具，這會為輿論場留下一段時間內難以抹掉的“受傷”記憶。當再有類似情況發生時，網友們會本能地擔憂“會不會反轉”“是不是真的”。可以說，良性的公共輿論生態并不是抽象的，它是由無數個具體的社會互動構成的，每一次誠信的交易、每一份真實的投訴、每一樁公正的處置，都在助力網絡環境的健康發展。而每一次欺騙、每一次鬧劇、每一次對輿論情感的利用，都在磨損社會信任。

　　這對夫妻的鬧劇終將落幕，但它告訴我們，面對復雜、開放的網絡環境，當我們為一時之利傷害公共利益時，最終傷害的是大家共同生活的信任根基。一個守法理性的公共輿論空間，需要每一個人的守護，最終也會讓每一個人獲益。