海報(bào)新聞評論員 張靜寧

　　3月30日，藝人鞠婧祎被實(shí)名舉報(bào)涉嫌偷稅漏稅，一張被指是絲芭傳媒實(shí)名舉報(bào)鞠婧祎的舉報(bào)信登上熱搜。舉報(bào)材料顯示，鞠婧祎被舉報(bào)金額高達(dá)數(shù)千萬元，瞞報(bào)比例近88%。鞠婧祎方隨即回應(yīng)，稱該舉報(bào)“完全沒有事實(shí)依據(jù)”，系前經(jīng)紀(jì)公司惡意誹謗，并強(qiáng)調(diào)已積極配合稅務(wù)部門完成檢查。隨后，絲芭傳媒發(fā)布聲明否認(rèn)其為舉報(bào)主體。

　　事實(shí)層面，稅務(wù)部門剛剛“啟動(dòng)稽查”，暫未得出任何結(jié)論。然而打開社交媒體，“實(shí)錘”“塌房”“涼了”等定性式言論已經(jīng)鋪天蓋地。對此我們必須時(shí)刻保持一份清醒與克制：不論鞠婧祎偷稅漏稅的舉報(bào)是否屬實(shí)，“判決”都不能跑在事實(shí)前面。

　　首先，我們必須厘清一個(gè)基本邏輯：“受理”不等于“坐實(shí)”。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，上海市稅務(wù)局稽查局出具的《檢舉稅收違法行為接收回執(zhí)》，在法律意義上僅代表稅務(wù)機(jī)關(guān)收到了舉報(bào)材料并按程序啟動(dòng)核查。這就類似于警方接到報(bào)案后立案偵查，不等于嫌疑人已被判有罪。這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的行政流程起點(diǎn)，而非終點(diǎn)。稅務(wù)稽查是一個(gè)極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程，在相關(guān)部門尚未給出最終《稅務(wù)處理決定書》之前，任何關(guān)于“偷漏稅”的定性都為時(shí)過早。

　　另外，這起舉報(bào)之所以爭執(zhí)不下，其特殊性在于，鞠婧祎與絲芭傳媒的解約糾紛已持續(xù)數(shù)月，雙方就合約效力、商務(wù)分成、知識產(chǎn)權(quán)歸屬等問題爭執(zhí)不下。在這樣的背景下，很多網(wǎng)友質(zhì)疑絲芭傳媒，懷疑其將本該交給法律解決的稅務(wù)問題提前拋進(jìn)公共輿論場，用熱搜損壞鞠婧祎的名譽(yù)。但是，我們應(yīng)該警惕，在法律事實(shí)出爐之前，基于雙方“發(fā)言”的任何“劇情分析”，往往只是情緒化的臆測，不論多合情、多合理，最終的真相都應(yīng)該由稅務(wù)部門的調(diào)查結(jié)論來說話，而不是由任何一方的公關(guān)稿或情緒來決定。

　　那么，為什么公眾如此急迫地“下場審判”？原因并不復(fù)雜。輿論情緒的集聚，往往是現(xiàn)實(shí)情緒累積的一次集中釋放。近幾年來，明星偷稅漏稅的新聞屢見不鮮，每一次“實(shí)錘”的落地，都在網(wǎng)絡(luò)中留下一道印記，當(dāng)類似事情再次被爆出時(shí)，這些印記就會(huì)被想起，從而產(chǎn)生“有罪推定”的情緒慣性。

　　當(dāng)然，我們不否定輿論監(jiān)督的力量。輿論可以呼吁稅務(wù)部門盡快公布結(jié)論、要求稽查過程公開透明，但這絕不意味著輿論可以在結(jié)論出來之前直接給當(dāng)事人貼標(biāo)簽。我們理解公眾對于明星偷漏稅行為的零容忍，這種樸素的正義感是社會(huì)公平的基石。但是，正義的實(shí)現(xiàn)，必須建立在堅(jiān)實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛑�上，而不是建立在一張流傳于網(wǎng)絡(luò)的截圖之中。

　　回到事件本身，鞠婧祎可能清白，也可能確實(shí)存在問題。但無論結(jié)果如何，這個(gè)結(jié)論都應(yīng)當(dāng)出自稅務(wù)部門的調(diào)查和法定程序，而不是熱搜評論區(qū)里的情緒投票。

　　目前，稅務(wù)部門的核查程序已經(jīng)啟動(dòng)，這本身就是法治力量的介入。對于圍觀者而言，與其在社交媒體上根據(jù)單方言辭“斷案”，不如靜待官方通報(bào)，面對此類涉及復(fù)雜財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的舉報(bào)，最理性的態(tài)度或許是，讓法律的歸法律，讓稅務(wù)的歸稅務(wù)，讓情緒先等一等，別讓輿論的力量成為娛樂圈“審判”的工具。