海報(bào)新聞評論員 徐坤杰

　　當(dāng)下，高空間流動(dòng)性呈現(xiàn)常態(tài)化。在高鐵、地鐵、飛機(jī)、影院、商場等公共空間，人們基于某一共同的需求，在一定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行著聚集和流動(dòng)。

　　陌生人與陌生人相鄰而坐，有融洽、愉快的交流，也有緊張、不歡的摩擦。

　　當(dāng)發(fā)生在公共空間中的沖突不時(shí)登上熱搜，并隔三差五沖進(jìn)公共視野，不斷地被網(wǎng)絡(luò)放大鏡聚焦和審視，以至于人們不由自主地形成一種印象，即“特定的公共空間+沖突”必然等于熱搜，特別是當(dāng)一些沖突還涉及“熊孩子”，那幾乎等同于破解了流量的密碼，公眾的情緒神經(jīng)被擊中和挑動(dòng)，輿論場也會不時(shí)呈現(xiàn)撕裂和對立的態(tài)勢。

　　實(shí)際上，呈現(xiàn)在公共空間中的沖突，只是我們?nèi)庋鬯姷娘@性問題，其背后隱藏著致使“沖突”屢屢發(fā)生的真問題。這些問題絕不可在嘈雜的喧囂聲中被遮蔽和淹沒，也不可在囿于標(biāo)簽化思維的爭議中出現(xiàn)偏離和失焦，更不可在不同群體的情緒對立中被放大和利用，亟需我們厘清和明確。

　　這極為關(guān)鍵，是我們統(tǒng)一共識的基礎(chǔ)，也是我們化解沖突的前提。

　　（一）到底是誰的公共空間？

　　上車后想要休息的乘客認(rèn)為車廂內(nèi)應(yīng)保持安靜，制造噪音的乘客違背了“公共場所禁止喧嘩”的基本公共行為規(guī)范。但有時(shí)也應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，對噪音區(qū)別看待，畢竟幼兒的哭鬧與大齡兒童的打鬧和成年人的喧嘩比起來，更應(yīng)得到理解和包容。

　　因?yàn)槔诖昂煛⑹謾C(jī)充電而發(fā)生沖突的雙方，則都認(rèn)為自己的權(quán)益被傷害、沒有得到照顧，而互不相讓。

　　無視規(guī)則而強(qiáng)勢霸座者，脫鞋脫襪、踢踹前方椅背者，大概也很少會去想什么是“己所不欲，勿施于人”，總是堅(jiān)持認(rèn)為自己理應(yīng)被讓座、被照顧、被包容。

　　……

　　我們看到，在公共空間中，因不起眼兒的、雞毛蒜皮的一樁樁小事而引發(fā)的沖突，幾乎都涉及一個(gè)問題——“公”和“私”的界限和讓渡問題。

　　現(xiàn)實(shí)情況是，沖突一起，身處其中的一方或者雙方總是堅(jiān)持“自我優(yōu)先”的原則，缺乏相應(yīng)的公共精神和公共意識，以至于公共規(guī)則不被遵守、公德底線不被恪守、公共秩序不被維護(hù)。

　　必須重申，個(gè)人權(quán)利得到伸張的同時(shí)，相應(yīng)的公共意識也應(yīng)得到提升。

　　公共空間，人人共享，它既不屬于任何單個(gè)的人，也不屬于任何單一的群體。其公共性決定了它不可能具備良好的私密性，亦不可能只服務(wù)于一部分群體，更不可能完美地滿足每個(gè)人的個(gè)體需求。

　　因此，實(shí)現(xiàn)公共空間的和諧、公共利益的最大化，需要個(gè)體作出相應(yīng)的讓渡。只有在個(gè)體的權(quán)益讓渡和彼此的換位思考中，個(gè)體權(quán)益的連接和互動(dòng)才會更有彈性，公共空間才會有更大的包容性，沖突也才會得到一定的化解和消弭。

　　（二）到底是誰與誰的沖突？

　　無差別對待發(fā)生在公共空間中的不同沖突并不可取，具體沖突須具體分析和對待。而且，在討論和爭議中也不應(yīng)輕易地貼標(biāo)簽，標(biāo)簽化思維易將問題簡單化，甚至帶偏輿論，無助于沖突的真正解決。

　　這里，我們以輿論關(guān)注的“熊孩子”和“厭童癥”討論為例。一般情況下，沖突起因一旦涉及“熊孩子”，極易形成爆點(diǎn)話題；而“厭童癥”的標(biāo)簽也容易誤導(dǎo)部分人對孩童的看法，無助于兒童友好型社會的構(gòu)建。

　　日前，作家蘇小懶帶孩子乘高鐵，孩子安靜地坐在座位上，卻被乘務(wù)員兩次提醒“管好孩子”，她在社交平臺上發(fā)文，表示自己有被冒犯感，并向12306進(jìn)行了投訴，呼吁公眾要對嬰幼兒有不同的包容度。

　　事件引發(fā)了關(guān)于“熊孩子”和“厭童癥”又一次白熱化討論。但在討論中，無論是“熊孩子”的帽子，還是“厭童癥”的標(biāo)簽，都概括不了復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中的矛盾和沖突。

　　不分孩子年齡、無視具體場景的標(biāo)簽化討論，易掩蓋沖突背后可能存在的具體問題。如不同于家長的監(jiān)管失職，家長已盡力安撫，但幼兒情緒和行為很難控制，此時(shí)的哭鬧理應(yīng)該得到諒解和包容。如若幼兒被扣上“熊孩子”的帽子，不免有失社會理性，也不符合人之常情。

　　而對于“厭童癥”，是厭所有孩童？還是厭部分“不合作、不配合”兒童？又或是厭惡家長的監(jiān)管失職和不作為？這些應(yīng)分別而看，并加以警惕。這背后涉及社會對兒童權(quán)益的保護(hù)，也涉及公眾對兒童天性和其活動(dòng)行為的正確看待和認(rèn)知。

　　因此，當(dāng)公共空間中的沖突不可避免地再發(fā)生，我們應(yīng)當(dāng)首先明確到底是誰與誰的沖突，而不是對沖突進(jìn)行泛化的、籠統(tǒng)化的、標(biāo)簽化的討論，以避免導(dǎo)致輿論進(jìn)一步撕裂、共識愈發(fā)難以達(dá)成。

　　（三）到底是誰在營銷沖突？

　　我們必須看到，對發(fā)生在諸如高鐵、地鐵、飛機(jī)、影院、商場等公共空間中的沖突事件，特別是當(dāng)沖突起因又涉及孩童時(shí)，輿論場會表現(xiàn)出異常的敏感性。

　　相關(guān)沖突報(bào)道連續(xù)不斷，在價(jià)值多元和復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，討論和爭議也連續(xù)不斷，傳統(tǒng)觀念的“幼吾幼以及人之幼”亦難匯聚共識，共識難以達(dá)成，對立、撕裂情緒不斷發(fā)酵。

　　在部分媒體平臺上搜索“熊孩子”“厭童”等詞匯，相關(guān)炒作視頻大量存在。一些社交媒體和平臺賬號正是“拿捏”了輿論的這條情緒神經(jīng)，不斷刺激，刻意炒作、營銷發(fā)生在公共空間中的不同沖突，甚至還編造“沖突”事件，以博取關(guān)注、賺取流量。

　　隨之，拉踩、引戰(zhàn)等網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)有發(fā)生，極化思維和刻板印象愈發(fā)明顯，表現(xiàn)出來的是，諸如“給孩子吃安眠藥”“整治孩子的100種方法”等對于“厭童癥”“厭老癥”的極端化討論，輿論場分化不斷加劇。

　　顯然，這無助于公共空間內(nèi)共識的匯聚和沖突的化解。

　　日前，中央網(wǎng)信辦再為“自媒體”劃定13條紅線，加注虛構(gòu)內(nèi)容或爭議信息標(biāo)簽、規(guī)范賬號運(yùn)營行為、限制違規(guī)行為獲利等紅線，包括在內(nèi)容上要求“自媒體”不得集納負(fù)面信息、翻炒舊聞舊事、蹭炒社會熱點(diǎn)事件、消費(fèi)災(zāi)難事故等，都對于清理自媒體刻意營銷“乘客沖突”“熊孩子”“厭童”等亂象有很強(qiáng)的針對性。

　　值得指出的是，社會公眾也應(yīng)認(rèn)清并警惕一些社交媒體平臺賬號刻意營銷相關(guān)沖突事件的現(xiàn)實(shí)，不被裹挾、左右和利用。

　　在當(dāng)下價(jià)值多元、情緒復(fù)雜的社會環(huán)境中，人們的權(quán)益在一定的公共空間中會相連、相接、相互影響，人與人之間會有沖突，幾乎在所難免。

　　但明確重申公共空間的“公共性”，空間內(nèi)人員做到換位思考，堅(jiān)持對具體沖突具體看待，不作泛化、標(biāo)簽化的消極討論，堅(jiān)決不營銷相關(guān)沖突事件……只要真問題不斷被厘清，社會共識不斷被匯聚，發(fā)生在公共空間中的沖突才會有真正被化解和消弭的可能。