“單雙號(hào)能治堵減排”更像是廢話

　　北京單雙號(hào)行駛路網(wǎng)壓力降五成——看到這則報(bào)道時(shí)，我心里一咯噔，近來(lái)媒體都在談單雙號(hào)限行帶來(lái)的各種好處，以我對(duì)某些部門的了解，這難道是在為本地全面或定期實(shí)行單雙號(hào)限行作輿論鋪墊？

　　近來(lái)各大媒體集中為單雙號(hào)限行唱贊歌，從各個(gè)角度報(bào)道限行帶來(lái)的有利之處。比如，記者從北京交通發(fā)展研究中心了解到，2007年有監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)以來(lái)，北京市實(shí)施了6次單雙號(hào)行駛措施，其間上班日全市路網(wǎng)交通壓力比措施采取前降低一半左右。環(huán)保部門對(duì)單雙號(hào)行駛的初步評(píng)估效果：在空氣重污染紅色預(yù)警應(yīng)急措施實(shí)施后，污染物濃度下降了10%至30%。各大媒體近來(lái)一直在強(qiáng)調(diào)這幾個(gè)數(shù)據(jù)。

　　那怎么看待“單雙號(hào)行駛路網(wǎng)壓力降五成”這樣的報(bào)道呢？在我看來(lái)，這純粹是廢話，以行政手段讓一半車停在家里，路上行駛的車輛只有平常的50%，路網(wǎng)壓力　當(dāng)然能立刻降五成——根本不用試，肯定會(huì)有這樣的效果。同樣，在減少污染物上的效果也是如此，無(wú)論機(jī)動(dòng)車是不是造成霧霾的罪魁禍?zhǔn)祝瑔坞p號(hào)限行下那么多車停駛，肯定會(huì)有效果的。

　　好處肯定是有的，但問題是，這種“效果評(píng)估”不能只評(píng)估好處，只片面地宣揚(yáng)單雙號(hào)限行之利，而不評(píng)估這種政策給市民和社會(huì)帶來(lái)的成本，有意無(wú)意地回避單雙號(hào)限行帶來(lái)的問題。確實(shí)，路網(wǎng)壓力是降五成了，可決策者知道地鐵高峰期的擁擠程度增加幾成了嗎？有沒有試著在寒風(fēng)中排著讓人絕望的長(zhǎng)隊(duì)等公交？這些不能提都不提一下吧。另外，車主為此付出的成本呢？自己花那么多錢買的車，稅費(fèi)不會(huì)減半，年檢不會(huì)減少，報(bào)廢期不會(huì)延長(zhǎng)，只能用一半時(shí)間。一個(gè)車主那么多成本，所有車主加起來(lái)是多大成本。

　　并不是說不能付出這些成本，而是要重視單雙號(hào)限行帶來(lái)的問題，別把這種成本付出當(dāng)成天經(jīng)地義的事兒，甚至提都不提一下。制訂政策，需要對(duì)利弊進(jìn)行衡量，對(duì)成本和利益進(jìn)行權(quán)衡，經(jīng)過審慎的專業(yè)討論和民主決策，再判斷付出的這些代價(jià)是不是值得，民眾在權(quán)衡中愿不愿意為了“不堵車”和“空氣干凈一些”而讓渡那些權(quán)利和承擔(dān)那些成本。

　　政府對(duì)私車限行不是天經(jīng)地義的事，而需要論證和說服，需要經(jīng)由相關(guān)法律程序。如果可以隨意進(jìn)行單雙號(hào)限行，隨意削減使用私車的權(quán)利，以后是不是也可以禁止開車出行，像封停公車那樣封停私車？實(shí)際上車主的完整權(quán)利就是這樣一步步地以公益的名義被蠶食的，各種治理都揀車主這個(gè)軟杮子捏，限牌，限號(hào)，限　行，尾號(hào)限，單雙號(hào)限，天知道單雙號(hào)限行后還會(huì)不會(huì)有更狠的。（轉(zhuǎn)自《晶報(bào)》曹林）