看“冀中星事件”要有公共視角

  7月20日首都機場爆炸案，經調查后有了最新結果。當事的山東菏澤人冀中星曾在廣東東莞打工，因與當地治安隊員發生糾紛，疑被毆打致殘，上訪多年未果，最終釀成了這起悲劇。相比于廈門公交車縱火案中拉著一車人陪葬的陳水總，很多人對冀中星可能還會抱有同情之心，因為他在引爆前畢竟喊了句”躲遠點”。但用恐怖的方式發泄自己所遭遇的冤屈，是否真的值得人們同情呢?
本報評論部
“冀中星案”
是一個社會標本
  婁士強:冀中星是山東菏澤人，人們對山東人的印象就是豪爽和實在，從他在這次爆炸事件中的表現來看，確實是不想傷到無辜的人。他就是個普通的打工者，現如今高位截癱加上手也斷了，他經歷了這么多坎坷，確實會有人同情。
  金嶺:對危害公共安全的行為，不管什么理由都要反對，我相信這個判斷能力和是非標準大家還是有的。以往類似事件發生后，輿論在譴責極端行動的同時，也在不斷探尋作案人的動機，并思考其背后的某些社會原因，這并不意味著對極端行動本身的同情。
  王昱:情感和法律畢竟不是完全的統一，對冀中星行為性質的認定，還是得按照相關的法律。在這樣一個公共場所實施爆炸，怎么能保證不傷到他人呢?人們對他的同情，實際上是表達對自己合法權益的擔憂，如果自己遇到了冀中星這樣的困境，會不會也因為種種原因，做出這樣過激的行為呢?
急于撇清責任
本身就值得反思
  王昱:或許更值得思考的，是為什么會有如此多的人同情當事者。一些人贊同他對社會的報復，本身就說明了不公正和無處鳴冤是人們都不能容忍的。這種觀念，其實比這些惡性事件本身更值得人們重視。
  婁士強:從現在了解到的情況來看，主要是一個責任認定的問題，冀中星認為自己是被毆打致殘，而東莞方面包括兩次審理都對此否認。從報道來看，一些地方政府在對待所謂的“黑摩的”時，確實存在暴力執法。東莞事后給了他10萬元所謂的人道主義撫慰金，還讓他簽署什么保證書，這一系列行動都是值得懷疑的。
  金嶺:我不相信，一個公民對公正的處理結果會反感到這個程度。事情出來了，有關各方都急于撇清責任、擺脫干系，這本身就是問題。強調群眾路線，對一些基層政府和司法部門來說，首先要學會的應該是從群眾的角度來考慮問題，多反思自己工作中的不足，這種急于撇清責任的態度，完全是從官本位出發的，即使真的沒有責任，或者責任不大，但方法和態度是僵硬的、沒有溫度的。
自斷理性維權路
值得惋惜
  王昱:也許冀中星身上的確背負了許多冤屈，但自爆的行為斷絕了他的理性維權之路。理性維權路他能不能走通呢?如果不能，恐怕無法說服更多的人。
  金嶺:現在的問題是，不管你有多少理由，選擇了這種極端方式，你就得為此負法律責任，這個沒有什么辦法化解，否則，這個社會就沒有基本的行為底線，就亂套了。冀中星是個社會的弱者，對他的遭遇，我很同情，更為他自斷后路深感惋惜。
  婁士強:同樣不能忽視的是，哪些力量讓冀中星走上這條路。如果相關的職能部門不能從中學到教訓，還是按照老辦法去做事，冀中星很可能就只是個開始。畢竟維權的道路既需要維權者理性的選擇，也需要職能部門提供這樣一條通路，雙方溝通才能構成完整的維權鏈條。如果什么事都等到維權者采取極端方式之后，才能引起有關方面的重視，實際上是助長了這種行為。
  金嶺:對一個公共事件，我們應該用公共的視角來看，這里面最基本的標準就是法律標準，畢竟爆炸這種方式，尤其是在機場搞爆炸，這不是正常的表達方式，如果輿論在同情冀中星個人遭遇的時候，對這種方式也持寬容態度，那說明我們公共理性是不健康的。
要充分傾聽
弱者的訴求
  婁士強:如果不是這起爆炸，冀中星的遭遇很可能永遠不會為公眾所知。像冀中星這樣一個外出打工者，沒什么依靠，收入也不高，他的聲音很容易就被忽視了，在維權過程中，也很難引起職能部門的重視。對于這些生活在底層的小人物，應該給他們一些額外的關懷。
  王昱:額外關懷談不上，只要保證他們得到平等的對待就可以了。冀中星之所以要采取這種過激的手段，正是因為他懷疑自己連基本的權利都沒有被保障。從某種意義上說，東莞給冀中星10萬塊錢，按他們自己的想法，可能還會覺得這也是一種關懷，但事實上我們看到，比額外關懷更重要的是公正。
  金嶺:對冀中星這樣底層弱者的利益訴求，主流社會只有充分傾聽、充分回應，才能給他們一點生活的力量。如果一個社會對弱者的聲音忽略不計，那將是很可怕的事情。《人民日報》曾發表過一篇名為《執政者要在眾聲喧嘩中傾聽“沉沒的聲音”》的文章，文章里有這樣的話:在眾聲喧嘩中，盡可能打撈那些沉沒的聲音，是社會管理者應盡之責。以政府之力，維護弱勢人群的表達權，使他們的利益能夠通過制度化規范化渠道正常表達，這是共建共享的應有之義，是構建和諧社會的關鍵所在。我覺得這些話，越讀越感覺有分量。
    原標題：看“冀中星事件”要有公共視角